«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око

0
1461
Чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око

На днях Территориальная избирательная комиссия Бейского района Хакасии зарегистрировала инициативную группу по проведению местного референдума на территории Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия. Это уже вторая попытка местных жителей – в основном хакасов защититься от угольщиков, захвативших их земли под новый угольный разрез. 

Первая попытка выйти на референдум, предпринятая в 2020 году, не увенчалась успехом. И сейчас можно разобрать детали того, как угольщики и их пособники смогли воспрепятствовать референдуму.

Помимо относительно мелких бюрократических препятствий и пакостей нужно выделить следующие препоны:

  1. Протест прокурора и намерение прокурора подать иск против референдума. От неких пяти жителей Бейского района (кто они – нетрудно догадаться), была направлена жалоба на имя прокурора Бейского района о том, что якобы нарушены их права, так как в вопросе, который выносится на референдум, затрагивался вопрос генерального плана, который относится к полномочиям не сельсовета, а района. Если смотреть ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», то это действительно полномочия района, но если смотреть на Градостроительный кодекс РФ, то вопросы генплана относятся к вопросам сельсовета. Несмотря на присутствие прокурора на сессии депутатов Куйбышевского сельсовета, которая озвучила протест и намерение подать иск, депутаты проголосовали за референдум;
  • Перспектива проигрыша в суде. Этот пункт выделю отдельно, хотя он и напрямую следует из предыдущего. В этот раз скорее всего нам снова придется столкнуться со «странностями» «правосудия». Двоякая трактовка полномочий сельсовета упрощает судье задачу за взятку склонить чашу весов в нужную угольщикам сторону. Не будем обманывать друг друга, признаем факт наличия в России такого рода коммерческого судопроизводства. Тем более мы сами не так давно были свидетелями того, как судья Бейского районного суда дезинформировала истцов из Шалгинова относительно даты судебного заседания, а в решении «именем Российской Федерации» судья ссылалась не на нормы права, а на документ исполнительной власти декларативного характера – Энергетическую стратегию. Но в прошлый раз – во время первой попытки выйти на референдум до суда дело не дошло – о причинах чуть ниже.
  • Отказ избиркома в регистрации подписей. Согласно законом установленному порядку были собраны подписи в поддержку инициативы проведения местного референдума, но все они были признаны недействительными из-за якобы имеющейся ошибки в адресе.

На «ошибке в адресе» придется остановиться подробнее, так как здесь мы сталкиваемся с хорошо отработанной технологией – с так называемой «вилкой», которая наверняка будет применена и в этот раз.

Во время регистрации инициативной группы по проведению референдума были выданы документы, которые условно можно разделить на два типа (и эти два типа образуют «вилку»):

Тип №1: документы с адресом: «Куйбышевский сельсовет Бейский район Республика Хакасия»

Тип №2: документы с адресом: «Республика Хакасия Бейский район Куйбышевский сельсовет»

То есть тип №1 и тип №2 различаются лишь последовательностью написания адреса!

К типу №1 в числе прочих относился такой документ как «Регистрационное свидетельство №1 инициативной группы по проведению местного референдума на территории Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия»

«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око – Интернет-журнал Хакасии “Новый Фокус”

К типу №2 относился такой документ как «Подписной лист референдума» выданный в качестве образца. Этот «документ» не имел исходящего номера и рассматривать его в качестве официального документа из избиркома затруднительно.

«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око – Интернет-журнал Хакасии “Новый Фокус”

Ориентируясь на официальные документы с печатями, для изготовления подписных листов был использован адрес №1.

А теперь, как говорится, «следите за руками»:

Избирком забраковал все подписи под предлогом того, что надо было использовать адрес №2. При этом во всех официальных документах избиркома используется адрес №1. Более того в самом ДОКУМЕНТЕ ОБ ОТКАЗЕ регистрации подписей также был использован (учитывая обстоятельства, издевательски) адрес №1, что недвусмысленно указывает на довольно грубую «вилку».

То есть если бы были сданы подписные листы с адресом №1, то избирком отказал по причине того, что надо было использовать адрес №2, а если бы сдали с адресом №2, то они бы обосновали отказ сказав, что надо было использовать адрес №1.

Надеюсь, все кто дочитал до этого места – люди взрослые и на 146% понимают откуда у российской системы избиркомов подмоченная репутация, не позволяющая без сомнений воспринимать странные результаты их работы.

Теперь рассмотрим ситуацию комплексно. Так как свечку мы не держали, мы можем лишь приблизительно восстановить ход событий:

Угольщики, столкнувшись с перспективой референдума, который они наверняка проиграют, задействовали сразу несколько вариантов противодействия:

А) с помощью главы Куйбышевского сельсовета устроили волокиту и саботаж;

Б) с помощью прокурора – протест и подготовку к подаче иска;

В) с помощью избиркома – «вилку».

Г) Если бы «вилка» по какой-то причине не сработала, то прокурор подала бы иск, а там уже включилось бы коммерческое судопроизводство (взятка судье).

Прокурор уже озвучила намерение подать иск в суд, но не спешила с иском видимо ожидая результат использования избиркомовской «вилки». «Вилка» сработала и необходимость в иске отпала. Такая согласованность может указывать на включенность в процесс. В пользу этой версии говорит избирательная «слепота» прокурора относительно нарушений законодательства, допускаемых угольщиками. В качестве примера «включенности» можно вспомнить ответ прокурора на нашу жалобу относительно нарушений на публичных слушаниях ноября 2019 года (т.н. «сучий марафон») и незаконного строительства очистных сооружений, в котором содержалось два взаимоисключающих утверждения:

  1.  
  2. сообщалось о том, что слушания ПО ПРЕДМЕТУ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ являются законными – тем самым очистные признавались очистными;
  3. и в то же время сообщалось то, что сами очистные – НЕ ОЧИСТНЫЕ, а пруды для разведения рыб.
«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око – Интернет-журнал Хакасии “Новый Фокус”
«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око – Интернет-журнал Хакасии “Новый Фокус”
«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око – Интернет-журнал Хакасии “Новый Фокус”
«Включенность прокурора в процесс референдума» или чем антиугольных активистов в Хакасии насторожило государево око – Интернет-журнал Хакасии “Новый Фокус”

Как мы видим все прогнило. Угольщики открыто и откровенно пренебрегая законодательством ведут строительство разреза на землях сельхозназначения и прокурор избирательно «слеп» в отношении этих фактов. Тем не менее мы должны надеяться на то, что в этот раз чаша весов все же качнётся в сторону закона и правды.

Сейчас следует ожидать повторение протеста прокурора. Формулировка вопроса, выносимого на референдум, уже изменена и за что в этот раз попытается зацепить прокурор предположить сложно. Снова члены инициативной группы будут пытаться успеть в отведённый срок открыть специальный счёт в банке, напечатать подписные листы, собрать подписи и сдать заполненные подписные листы в избирком. Снова возможны избиркомовские «вилки» – все это ожидаемо. Подключат ли продажных судей – за всем этим будем внимательно наблюдать и информировать общественность. Пожелаем активистам терпения и успехов.

(Примечание: В процессе согласования данного текста с членом инициативной группы выяснилось, что инициаторы референдума доверяют членам избиркома, считают их честными людьми и посоветовали помягче описать ситуацию с отказом регистрации подписей, на что я ответил: сначала вы верили в суды, а теперь пришла очередь верить в избирком? И согласился в тексте лишь уточнить эту их позицию, что сейчас и делаю. Раз уж я беру на себя риск публиковать от своего имени столь острый материал, то и условия публикации определяю я сам)

Михаил Чертыков

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Пожалуйста введите Ваше имя

*

code