Истица подала заявление в суд о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 143 по улице Хакасской в Абакане. Почему же она подала заявление? А вот найдите мне таких чудаков, которые не подозревают свои управляющие компании в том, что немножко округляют свои счета… За счет, разумеется собственников квартир.
Подозрительно мне это лицо, юридическое…..
Жизнь в своем доме имеет одно неоспоримое преимущество – ты сам себе хозяин. И все коммунальные проблемы, достающие порою жителей многоэтажек до печенок, тебя совершенно не волнуют. С другой стороны, обитание именно в благоустроенной квартире намного комфортнее, чем в доме, все отличие которого от деревенской избы вековой давности заключается только в наличии электричества. Ну, иногда еще в пробитой колонке.
Рыбы, как известно, стремятся туда где глубже, человек туда, где лучше, иначе не строились бы все новые и новые многоэтажные жилые дома. Но, поселившись в комфортной благоустроенной квартире, ее обитатели неизбежно вступают в зону действия всевозможных коммунальных служб, и, разумеется, управляющих компаний. И, уж простите за сравнение, но порою такие действия очень напоминают боевые, со всеми присущими им атрибутами: атаками и контратаками, вынужденными отступлениями и переходом к глубокоэшелонированной обороне.
Оружием конфликтующих сторон являются всевозможные жалобы, петиции, обращения во все мыслимые и немыслимые инстанции, вплоть до Президента России и ООН...
Но, что характерно, все эти жалобы возвращаются либо непосредственно их отправителю с рекомендацией обратиться в суд или в жилищную инспекцию, либо, в порядке исключения, в прокуратуру.
Однако исключения потому так и называются, что они являются неким отклонением от общих правил. Поэтому не будем на них ориентироваться. Лучше посмотрим, к каким результатам приводит, скажем, судебное разбирательство. И для наглядности возьмем одно совершенно реальное, конкретное дело, рассмотренное в ноябре прошлого года Абаканским городским судом.
Истцом в данном конкретном случае являлась Ирина Слободина, ответчиками – её тезка, Ирина Савостьянова и управляющая компания «Наш дом».
Если в двух словах, то истица подала заявление в суд о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 143 по улице Хакасской.
Почему же она подала заявление? А вот найдите мне таких чудаков, которые не подозревают свои управляющие компании в том, что немножко округляют свои счета…. За счет, разумеется собственников квартир.
Вообще-то первоначально Ирина Слободина написала заявление директору управляющей компании Любови Кабаевой. Но та очень быстро отпасовала ее заявление обратно со ссылкой, разумеется, на соответствующие официальные документы. Чем, разумеется, только укрепила имевшиеся у Слободиной подозрения относительно помыслов и деяний управляющей компании в целом, и директора в частности. Но не будем здесь задаваться вопросом – насколько правомерны действия компании по взиманию платы с подоброчного населения и насколько обоснованны подозрения истицы. Не будем, поскольку даже из тысячи подозрений невозможно составить сколько-нибудь внятное и обоснованное обвинение. И потом, говорят, чудеса бывают. А вдруг и здесь небеса даровали нам чудо. Чудо в виде управляющей компании, которая все свои обязанности выполняет честно и добросовестно, и никаких помыслов о том, как бы содрать с жильцов лишнюю копейку не имеет.
Маленькие-маленькие нарушения и местами злоупотребления
Итак, заявление было подано. Но вот результаты его рассмотрения оказались совсем иными, нежели рассчитывала истица. Суд отказал в удовлетворении ее исковых требований. Что любопытно, в своем решении суд с одной стороны указал на наличие кворума, а с другой стороны в обоснование своего решения привел доводы, которые кажутся довольно-таки сомнительными.
Чтобы было понятно, о чем речь приведу, в несколько сокращенном виде, соответствующую выписку из судебного решения:
Доводы истца о том, что следует исключить из числа голосовавших 6 квартир, поскольку один из собственников расписывался за всех остальных собственников этих квартир судом расценены как несостоятельные, поскольку при допросе свидетелей (имеется в виду проголосовавших) установлено, что они голосовали, выражая общее решение всех участников общей долевой собственности, которые являются их родственниками и членами семьи.
Далее в судебном решении отмечается то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что ни один из тех собственников, за которых голосовал их кровный родич, не оспаривал итоги голосования и что в этой связи на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательство того, что такое голосование нарушило права этих собственников.
Хотя, с моей личной точки зрения, в данном случае как раз наоборот, ответчик должен был доказывать, что голосование действительно отражало интересы всех без исключения собственников этих пресловутых шести квартир.
И еще одно интересное обстоятельство. В соответствии с частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения должен иметь доверенность от собственника помещении, составленную в простой письменной форме. Отсутствие такой доверенности означает недействительность итогов голосования. В переводе с русского юридического на русский разговорный это означает только одно: при наличии у квартиры нескольких собственников тот из них, который участвует в голосовании, должен иметь доверенности от остальных собственников. В противном случае их голоса не учитываются. Но это по логике вещей.
Ну и еще один интересный пассаж:
с учетом того, что истица является собственником только 39, 33 квадратных метра, суд приходит к выводу о что голосование указанного собственника не повлиять на результаты голосования. Истица также не представила убедительных доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков как собственнику одного из помещений в многоквартирном доме.
Выходит, голос единицы тоньше комариного писка. Но тогда вполне закономерен вопрос: а где та грань, за которой одна отдельно взятая единица имеет все же шанс быть услышанной? Право же, как-то неудобно напоминать о Конституционном положении о судебной защите законных прав и интересов. В том числе, разумеется, и тех, которые касаются жилищного законодательства.
Здесь должен властвовать сугубо формальный подход: есть заявление совершенно конкретного гражданина о нарушении его прав. Оно должно быть рассмотрено, и суд должен определить, действительно ли имеется такое нарушение, или же заявитель ошибается хотя бы в силу неосведомленности в вопросах права. Но, как мне лично кажется, суд не должен при этом вдаваться в оценку, насколько оно существенно или несущественно, и исходя из этих критериев отказывать в удовлетворении заявления. Тем более, что критерии эти размыты, их определение очень и очень субъективно. Ну а субъективизм судьи, столкнувшись с субъективизмом заявителя порождает вполне закономерное следствие: недоверие к судебной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Впрочем, итоговую точку ставить еще рано. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, и какое решение примет судебная коллегия неизвестно.
Николай Данилин
