Баннер1




Истица подала заявление в суд о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 143 по улице Хакасской в Абакане. Почему же она подала заявление? А вот найдите мне таких чудаков, которые не подозревают свои управляющие компании в том, что немножко округляют свои счета… За счет, разумеется собственников квартир.

Подозрительно мне это лицо, юридическое…..

Жизнь в своем доме имеет одно неоспоримое преимущество – ты сам себе хозяин. И все коммунальные проблемы, достающие порою жителей многоэтажек до печенок, тебя совершенно не волнуют. С другой стороны, обитание именно в благоустроенной квартире намного комфортнее, чем в доме, все отличие которого от деревенской избы вековой давности заключается только в наличии электричества. Ну, иногда еще в пробитой колонке.

Рыбы, как известно, стремятся туда где глубже, человек туда, где лучше, иначе не строились бы все новые и новые многоэтажные жилые дома.  Но, поселившись в комфортной благоустроенной квартире, ее обитатели неизбежно вступают в зону действия всевозможных коммунальных служб, и, разумеется, управляющих компаний. И, уж простите за сравнение, но порою такие действия очень напоминают боевые, со всеми присущими им атрибутами: атаками и контратаками, вынужденными отступлениями и переходом к глубокоэшелонированной обороне.

Оружием конфликтующих сторон являются всевозможные жалобы, петиции, обращения во все мыслимые и немыслимые инстанции, вплоть до Президента России и ООН...

Но, что характерно, все эти жалобы возвращаются либо непосредственно их отправителю с рекомендацией обратиться в суд или в жилищную инспекцию, либо, в порядке исключения, в прокуратуру.

Однако исключения потому так и называются, что они являются неким отклонением от общих правил. Поэтому не будем на них ориентироваться. Лучше посмотрим, к каким результатам приводит, скажем, судебное разбирательство. И для наглядности возьмем одно совершенно реальное, конкретное дело, рассмотренное в ноябре прошлого года Абаканским городским судом.

Истцом в данном конкретном случае являлась Ирина Слободина, ответчиками – её тезка, Ирина Савостьянова и управляющая компания «Наш дом».

Если в двух словах, то истица подала заявление в суд о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 143 по улице Хакасской.

Почему же она подала заявление? А вот найдите мне таких чудаков, которые не подозревают свои управляющие компании в том, что немножко округляют свои счета….  За счет, разумеется собственников квартир.

Вообще-то первоначально Ирина Слободина написала заявление директору управляющей компании Любови Кабаевой. Но та очень быстро отпасовала ее заявление обратно со ссылкой, разумеется, на соответствующие официальные документы. Чем, разумеется, только укрепила имевшиеся у Слободиной подозрения относительно помыслов и деяний управляющей компании в целом, и директора в частности. Но не будем здесь задаваться вопросом – насколько правомерны действия компании по взиманию платы с подоброчного населения и насколько обоснованны подозрения истицы. Не будем, поскольку даже из тысячи подозрений невозможно составить сколько-нибудь внятное и обоснованное обвинение. И потом, говорят, чудеса бывают. А вдруг и здесь небеса даровали нам чудо. Чудо в виде управляющей компании, которая все свои обязанности выполняет честно и добросовестно, и никаких помыслов о том, как бы содрать с жильцов лишнюю копейку не имеет.  
     
Маленькие-маленькие нарушения и местами злоупотребления

Итак, заявление было подано. Но вот результаты его рассмотрения оказались совсем иными, нежели рассчитывала истица. Суд отказал в удовлетворении ее исковых требований. Что любопытно, в своем решении суд с одной стороны указал на наличие кворума, а с другой стороны в обоснование своего решения привел доводы, которые кажутся довольно-таки сомнительными.

Чтобы было понятно, о чем речь приведу, в несколько сокращенном виде, соответствующую выписку из судебного решения:

Доводы истца о том, что следует исключить из числа голосовавших 6 квартир, поскольку один из собственников расписывался за всех остальных собственников этих квартир судом расценены как несостоятельные, поскольку при допросе свидетелей (имеется в виду проголосовавших) установлено, что они голосовали, выражая общее решение всех участников общей долевой собственности, которые являются их родственниками и членами семьи.

Далее в судебном решении отмечается то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что ни один из тех собственников, за которых голосовал их кровный родич, не оспаривал итоги голосования и что в этой связи на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательство того, что такое голосование нарушило права этих собственников.

Хотя, с моей личной точки зрения, в данном случае как раз наоборот, ответчик должен был доказывать, что голосование действительно отражало интересы всех без исключения собственников этих пресловутых шести квартир.

И еще одно интересное обстоятельство. В соответствии с частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения должен иметь доверенность от собственника помещении, составленную в простой письменной форме. Отсутствие такой доверенности означает недействительность итогов голосования. В переводе с русского юридического на русский разговорный это означает только одно: при наличии у квартиры нескольких собственников тот из них, который участвует в голосовании, должен иметь доверенности от остальных собственников.  В противном случае их голоса не учитываются. Но это по логике вещей.

Ну и еще один интересный пассаж:

с учетом того, что истица является собственником только 39, 33 квадратных метра, суд приходит к выводу о что голосование указанного собственника не повлиять на результаты голосования. Истица также не представила убедительных доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков как собственнику одного из помещений в многоквартирном доме.

Выходит, голос единицы тоньше комариного писка. Но тогда вполне закономерен вопрос: а где та грань, за которой одна отдельно взятая единица имеет все же шанс быть услышанной?  Право же, как-то неудобно напоминать о Конституционном положении о судебной защите законных прав и интересов. В том числе, разумеется, и тех, которые касаются жилищного законодательства.

Здесь должен властвовать сугубо формальный подход: есть заявление совершенно конкретного гражданина о нарушении его прав. Оно должно быть рассмотрено, и суд должен определить, действительно ли имеется такое нарушение, или же заявитель ошибается хотя бы в силу неосведомленности в вопросах права. Но, как мне лично кажется, суд не должен при этом вдаваться в оценку, насколько оно существенно или несущественно, и исходя из этих критериев отказывать в удовлетворении заявления. Тем более, что критерии эти размыты, их определение очень и очень субъективно. Ну а субъективизм судьи, столкнувшись с субъективизмом заявителя порождает вполне закономерное следствие: недоверие к судебной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Впрочем, итоговую точку ставить еще рано. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, и какое решение примет судебная коллегия неизвестно.

Николай Данилин

Ваша оценка:
(Голосов: 6, Рейтинг: 3.83)

Возврат к списку


0
Guest
хочу всем сообщить мы выиграли этот суд решение верховного суда Хакасии О ПРИЗНАНИИ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ ДЕСТВИТЕЛЬНЫМ! есть жилищный кодекс это закон и его нужно исполнять
Имя Цитировать 0
0
Guest
Вы неправы. В соответствии с законом (именно законом) один голос против многих голосов действительно ничего не значит. И суд здесь ни причем. Суд выносит решение только в соответствии с законом... А теперь просто представьте, если бы суд разрешил дело вопреки закону в пользу интересов одного (пусть даже и всецело поддерживаемого "Новым фокусом"), но в ущерб мнению большинства... Это было бы беззаконие... Только в этом случае "Новый фокус" уже кричал бы на страницах своего журнала о том, что суд вопреки закону обидел большинство, удовлетворив требования одного... Такова "соль земли". "Собака брешет - ветер уносит...".
Имя Цитировать 0
0
Guest
Данное решение Абаканского городского суда очевидно будет оставлено без изменения Верховным судом Республики Хакасия вне зависимости от степени обоснованности доводов апелляционной жалобы, хотя собрать кворум на собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме и правда почти невозможно, а нарушение в виде голосования члена семьи за всех его совершеннолетних членов стандартно ...
Имя Цитировать 0
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение