«Новый фокус» · «Не фантазии, а истина» Верховный Суд Хакасии освободил Игоря Еремеева

Загрузка. Пожалуйста, подождите...

Отразившего нападение семерых человек на свою семью

Верховный Суд Хакасии под председательством судьи Виктора Нуртынова рассмотрел 2 апреля жалобу защиты на приговор Абаканского городского суда, признавшего 28 января жителя Абакана Игоря Еремеева виновным в покушении на убийство.

Напомним, в конце 2006 года у Игоря Еремеева произошел рядовой семейный конфликт - бывшая супруга Игоря Еремеева заявила его отцу, что она не позволит Игорю видеться с их общим сыном. Еремеев пытался поговорить с супругой, в тот же день зашел к ней домой. Стоя на лестничной площадке, Игорь случайно услышал, как бывшая суженная звонит своему сожителю, утверждая, что Еремеев «ломится» в ее квартиру. Чтобы не обострять конфликт (как говорит Игорь, супруга способна на многое) он тут же ушел. Еремеев отправился домой в поселок МПС к молодой жене и грудному ребенку. Супруга встретила его истерикой. Оказалось, около часа на мобильный телефон Игоря (в тот день он забыл его дома) звонят некие молодчики и угрожают расправиться с супругой и маленьким ребенком. Игорь тут же перезвонил. Трубку на том конце взял сожитель бывшей супруги. Разговор произошел жесткий, сожитель посоветовал Еремееву выти на улицу, иначе «семейку положим».

Еремеев понимал, что надо попытаться сдержать обезумевших мстителей, не дать пройти к семье. Еремеев вышел, подъехали две иномарки, вышли семь человек (в уголовном деле их фигурирует пять), сразу начали избивать Игоря. Он не отвечал, надеясь, что на этом выяснение отношений закончится. Однако когда он уже с трудом держался на ногах, закричала жена. Игорь понял, что если он упадет, молодчики могут осуществить свою угрозу. У кого-то из нападавших выпал нож, Игорь схватил его и крикнул: Не подходи. Его уже не слышали. К Игорю подскочил сожитель бывшей жены – Корбатов, схватил за ноги. Игорь оказался обездвижен. Пока не подскочили остальные нападавшие, надо было освобождаться от захвата. Сожитель получил несколько ударов ножом. Еремеев бросился прочь, уводя за собой нападавших.

Придя в себя, Игорь поехал в милицию. Его задержали, возбудили уголовное дело по статье «самооборона в состоянии аффекта». Казалось, в ходе следствия станут явью очевидные факты – Еремеев подвергся нападению. Он был вынужден защищать себя, а в первую очередь защитить семью. Но тут вмешалась прокуратура Хакасии. Поборники законности сразу усмотрели в действиях Еремеева «умышленное покушение на убийство». То есть, Еремеев все спланировал. Заманил парней к себе домой, провоцировал их на угрозы своей семье, учинил драку (умышленно, разумеется) в пылу которой осуществил свой замысел. Фантазии у прокуроров не занимать…Им только дай человека. Конец года, понимаете ли, статистика по раскрытым убийствам хромает.

Складывалась парадоксальная ситуация: обстоятельства происшествия говорили об одном, прокуратура утверждала об обратном. У истины стоял суд. В итоге рассмотрения дела в Абаканском городском суде под председательством судьи Ларисы Иконниковой Игорь Еремеев был признан виновными в «покушении на убийство» и получил 6 лет 9 месяцев в колонии строгого режима. Судья Иконникова признала, что защита Игоря Еремеева семьи и себя – «умышленная попытка убийства сожителя бывшей супруги». Кстати, сам потерпевший и бывшая супруга Игоря присутствовали на суде и не скрывали своего удовлетворения приговором. Игоря Еремеева взяли под стражу в зале суда. Казалось, что ничего уже невозможно сделать, чтобы здравый смысл возобладал над фантазиями прокуратуры. Кроме одного – Коллегия Верховного суда Хакасии.

Рассмотрев законность приговора, материалы дела, коллегия Верховного Суда Хакасии вынесла свое определение. Адвокаты и близкие испытали сначала шок, а чуть позже неописуемую радость. Приговор отменен, Игорь Еремеев освобожден из под стражи в зале суда. Адвокат Еремеева Петр Лысенко так прокомментировал «НФ» определение Верховного Суда Хакасии:

«Мы категорически были не согласны с приговором Абаканского городского суда. Я считаю, что подобные решения свидетельствует о так называемом «правовом нигилизме», о чем я говорил сразу после оглашения вердикта в Абаканском городском суде. Я полагал, что в действиях Еремеева нет состава преступления, он действовал в рамках необходимой обороны. Мы обжаловали приговор в Верховный Суд Хакасии. Судебная коллегия приняла решение об отмене приговора и освобождении Еремеева из-под стражи. Для защитников это было явной неожиданностью. Справедливость восторжествовала!»

Верховный Суд Хакасии своим определением указал судам на необходимость более тщательно разбираться в обстоятельствах подобного рода дел. Очевидно, что Игорь Еремеев не мог поступить иначе защищая свою семью от нападения семерых человек. В той ситуации у него просто не было выбора. Верховный Суд Хакасии за основу взял истину, а не фантазии. Результат на свободе. С супругой, с ребенком. Он бы защитил их несмотря ни на что.

На фото: Игорь Еремеев

Версия для печати

Михаил, спасибо за статью. Я думаю, что Еремеев недельку отдохнет, придет в себя, а потом и сам изложит свою точку зрения. Сегодня я благодарен Верховному суду РХ за законное и справедливое решение. Хотелось бы таких решений больше.

Меня сегодня подняли "по тревоге" когда Еремеева освободили, несмотря на раннее утро - 12 часов :)

Так значимость СМИ оценивается по оперативности информации...!!!

Отменили с прекращением производства или с передачей дела в суд первой инстанции?

Пётр, что послужило основанием отмены приговора?

Вообще отменить "с прекращением производства" не входит в компетенцию коллегии. Они могут направить только на новое рассмотрение , а прекращение лишь в указанных законом случаях. Сейчас сложно сказать о причинах отмены, поскольку в готовом виде определение суда еще никто не видел. Но можно догадываться по направленности вопросов членов коллегии, что у них возникло глубокое сомнение в наличии состава преступления в действиях Еремеева. Кроме того, если бы коллегия была уверена в наличии состава- она бы не освободила Еремеева из- под стражи. Но это мой ход мыслей, основанный на практике. В любом случае в наших условиях неправового государства-это большая победа. Хотя предстоят еще судебные разбирательства. Сейчас связывался с Еремеевыми. Он уже дома. На мой взгляд, за месяц похудел килограммов на 15. Да и я, наверное, с ним тоже.

Отменили таки в Хакасии п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ -не успеваю события отслеживать!
Если без шуток- искренне рад за Еремеева и его защитника.
Кстати, а какие основания отмены были указаны в касс. жалобе?

Это не победа, это - истина.

Вы, господин Шихман, решили меня "потренировать", наверное. Я считаю, что это заблуждение- просить прекращения уголовного дела или преследования в кассации. Да, п.2 ч. 1 ст. 378 "живой", но нужно же читать УПК РФ не только по отдельным статьям, но в комплексе. Так вот Вам содержание другой статьи и они неразрывны: "Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;
3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)"
Подчеркиваю, что это мое видение УПК, не настаивая на абсолютной истинности своего толкования. Я бы был только рад, если бы было возможно прекращение кассацией за отсутствием состава. Причем отмечу, что на практике это делается. (Например, дело Михаила). Но "закон суров, но это закон".

Ок, Пётр- Вы правы.

Дело совсем не в том кто прав. Я, кстати, не сноб (смею надеяться) и глаза на вопрос о возможности прекращения дела кассационной инстанцией мне приоткрыл бывший клиент, как это ни странно. Век живи- век учись. Вот все и учусь.

А какие возможности?

Если следовать строго букве закона, то возможность прекращения предусмотрена только ст. 254 УПК. Там нет такого основания как отсутствие состава преступления.

Михаил, IMHO вследствие нарушений УПЗ, допущенных на этапе ПС и оставшихся без внимания суда первой инстанции, и не было выявлено такое основание, как отсутствие состава преступления.

Шихман, "УПЗ" и "ПС" - это что? :)

Пардон, торопился; УПЗ- уголовно-процессуальный закон
ПС- предварительное следствие
Пардон- извините :)

Ясно, но приговор отменили, насколько мне известно, как незаконный. Иначе бы не выпустили из под стражи

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой настоящей статьи.

Список полный, расширительному толкованию не подлежит.
Именно поэтому и задал свой вопрос Петру (см. сообщение № 4)

Петр, Вы луквавите или намеренно обманываете нас

Хочу добавить к предыдущей мысли. Мне точно известно что если бы Верховный суд пришел к выводу об отсутсвии состава преступления у Еремеева, то он сам прекратил бы дело. Кстати, Вы сами написали, что основанием для прекращения дела судом, кстати и Верховным тоже, является часть 2 ст. 24 УПК а это как раз отсутствие состава преступления. Поэтому Шихман так и допытавался у Вас об основаниях прекращения дела. Далее, Вы сами сообщили что нет еще определения Верховного суда, а почему то делаете выводы об отсутсвтвии состава преступления.А может быть приговор отменили из-за процедурных нарушений, а вовсе даже не из-за невиновности. Такое ведь бывает. А может быть суд что-то не довыяснил. И потом, ведь решение Верховного суда это не итоговое решение по делу. Оно же может быть и тоже отменено. Ведь правда? И не факт что новый суд не вынесет точно такой же приговор или еще круче. Ну пожалели Еремеева, отпустили его домой, может он и показался не таким опасным, но ведь не прекратили же дело в отношении него. А Вы тут с Михаилом напару о невиновности Еремеева как об установоленном факте твердите, диферамбы поете. Это же не серьезно. И вообще первый суд не мог вот так с бухты-барахты и вынести такой приговор Еремееву. Ведь должно тщательно изучаться дело, допрашиваться свидетели. И суд лично убеждается, кто врет, а кто искренне говорит. Не верится, что такого не было. А Верховный суд ведь свидетелей не допрашивает. Так что не надо пока желаемой выдавать за действительное.

В принципе, возможно все.

Уважаемый Иннокентий!
Попробую ответить Вам. Вот Ваша фраза: "Мне точно известно что если бы Верховный суд пришел к выводу об отсутсвии состава преступления у Еремеева, то он сам прекратил бы дело." Напрашивается логичный вопрос, на который Вы вряд ли ответите. Вы присутствовали в совещательной комнате? Только оттуда можно почерпнуть столь уверенные познания.
Далее. Я в своих комментариях делаю только предположения и ни в чем никого не убеждаю, ничего не утверждаю. Прочитайте внимательно: "Но можно догадываться по направленности вопросов членов коллегии, что у них возникло глубокое сомнение в наличии состава преступления в действиях Еремеева." Т.е. это мои догадки, а определения в готовом виде еще никто не видел, если его за вторую половину дня вчера не напечатали и не подписали, что маловероятно.
Что касается возможности прекращения дела коллегией, я исчерпывающе ответил на вопрос Шихмана, причем, не утверждал, что я на 100 процентов прав. Это есть в моих комментариях. Если интересно- читайте внимательнее.
Вы говорите, что Еремеева "пожалели". Не исключаю, но, зная наше правосудие, не верю в это. Любой чиновник, в том числе и судья, принимая то или иное решение, "жалеет" прежде всего себя.
То, что определение коллегии не есть итоговое решение- это как 2х2 и понятно студенту второго курса юрфака. Именно поэтому вчера жене Еремеева я и сообщил о том, что предстоит еще судебное разбирательство. Не исключаю и того, что приговор отменен "из- за процедурных нарушений". Но , поверьте, я тоже могу предполагать, каких именно, если это так. В своей жалобе я и писал о том, что нарушен "УПЗ", нормы материального права и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По получении копии определения я готов передать ее Михаилу для опубликования для того, чтобы снять все вопросы.
И, наконец, я , естественно, не могу сказать каким будет окончательное решение, но вчерашнее считаю законным.

Кстати, Иннокентий, не знаю, что такое дифЕрамбы.

Петр, какая разница, как, самое главное, что человек на свободе. Не надо оправдываться перед кем либо, у нас могут любое святое дело опошлить.

Очень точно сказано

Да знаете Вы все Петр. Не прикапывайтесь к буквам, это мелко.Я университетов не кончал.А Вас задело? И при чем тут "были в совещательной комнате"? Да кто меня туда пустит? И где она это совещательная комната. Абсурд какой-то. В законе все и записано. Если бы Верховный суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления то зачем далее разводить бюрократию, он бы и поставил точку. Это - логика. Я жизнь большую прожил, столкнулся и со следствием и с правосудием, только в роли потерпевшего, и законы и судебные решения читал. Я хоть и старик но не древний, иногда читаю сайты, этот тоже. Порой смешно мужики вы выглядите, поддакиваете друг другу. Интересы у вас видать одинаковые. А вот у меня другие. Я по вине подонков стал инвалидом и помру калекой.Все что тут говорится про самооборону это только с ваших слов. Ведь нет высказываний потерпевших, прокурора. А мало ли что Вы тут наговорите. Я по собственному опыту знаю уловки подозреваемых и адвокатов. Сидеть за сделаное никто не хочет. Лучше облить грязью потерпевших мне это очень знакомо, следователя, прокурора, похаить судью. Но я лично понимаю потерпевшего от рук Еремеева которого он ударил ножом. Только не отвечайте мне про самооборону. Я читал это в статье. А была ли она эта самооборона? Ведь недаром же первый суд вынес такой приговор. Значит улики были. Другое дело не маловато ли. Но не нам об этом судить. Мы же правды не знаем.Знают только те кто был в то время и в том месте. А преподнести можно по разному кому как выгодно.Может и никогда правды не узнаем. Вам конечно все это не нравится ведь я не поддакиваю вам.

Да кто же им не давал высказываться, и потерпевшему и их защитникам, да и не судит здесь никто и никого. Жизнь прожили, а читать вдумчиво не научились, тогда бы про поддакивание не говорили..

Уважаемый, Иннокентий! Слава Богу, что вы не столкнулись с судами в роли обвиняемого. Вы по другую сторону баррикады, и никогда не поймете тех, кто оказался на скамье подсудимых. Считаю, что "первый" суд именно с бухты барахты выносит свое решение, авось потом кто-нибудь разберется. Оказался на скамье,- значит должен сидеть! Теория говорит одно, а как правило, на практике - все иначе!
Петр, поздравляю Вас с победой! Удачи Вам!

Иннокентий, извините, если чем-то Вас обидел (от души). Вы спрашиваете, "задело" ли меня? Да,- задело. Меня "задевает" та безапелляционность утверждений, которые допускаются некоторыми людьми. Именно поэтому я, возможно, несколько остро ответил Вам. Кстати, если интересует приговор и другие материалы по делу- могу выслать электронной почтой. Если внимательно прочтете приговор- сами все поймете.
Мне лично интересна и точка зрения лиц, потерпевших от преступления. Т.е. "взгял с двух сторон на одно и то же события".
Но в данном случае сам Еремеев, как Вы говорите, мог бы стать инвалидом, к тому же на фоне тех заболеваний, которые он ранее имел. Могла пострадать и семья. Ведь не зря же на место ночью приехало не менее пяти пьяных мужиков и, поверьте,- не дистрофиков.
Причем, Вы, возможно, стали инвалидом именно потому, что не смогли эффективно защитить себя и свое здоровье. Может, боялись как раз подобных судилищ.
Что касается "поддакиваний". Я полагаю, что дискуссия должна быть вменяемой, аргументированной. Вы же, как сами и говорите, преподносите ситуацию так, как, возможно, выгодно Вам. "Я точно знаю". А откуда точно? Говорите университетов не заканчивали, а утверждаете? Сразу пытаетесь отвергнуть попытку объяснить Вам обстоятельства: "Только не отвечайте мне про самооборону." Т.е., как я понимаю, Вас не интересует истина. Ну, и, конечно, тон Вашего предыдущего комментария тоже далеко не "джентельменский".
Вот отсюда и идет непонимание.
Вы говорите, что суд первой инстанции недаром вынес такой приговор. Жаль, что Вы сами не присутствовали в процессе. Если есть волосы- дыбом встали бы! Будет повторное разбирательство- приходите, заседание открытое.
Что касается правды,- это не задача суда и следователя ее устанавливать. Согласно Закону должна быть установлена формальная истина. А это понятия севершенно различные.
Спасибо Вам за Ваше мнение.

"Все что тут говорится про самооборону это только с ваших слов. Ведь нет высказываний потерпевших, прокурора."
Это не только "с наших слов". В деле есть заключение эксперта- медика, в котором говорится о том, что у Еремеева имелись телесные повреждения как спереди (на лице, голове), так и сзади. После этих событий Еремеев лечился несколько месяцев. Еремеев говорит, что его били одновременно несколько человек спереди и сзади. Давайте откинем показания свидетелей, потерпевшего и осужденного. А куда девать заключение судебно- медицинского эксперта? Он же говорит (хотя это и так понятно), что человек, находясь спереди, не может причинить повреждений спины другому человеку.
Потерпевший по делу говорит одно, свидетели( с его же стороны)- другое. Причем, один из свидетелей обвинения в суде подтвердил, что бить Еремеева начал сам потерпевший. Показания их довольно противоречивы.
С прокурором в кассации я тоже говорил. Из соображений этики не буду здесь приводить ее высказываний...
Прокурор в нынешнем правосудии не отвечает тем требованиям, которые к нему предъявляет, как говорит Шихман, "УПЗ". Он не смотрит за законностью, а любыми путями стремится привести дело к обвинительному приговору, поскольку обвинительное заключение подписывает его непосредственный нчальник. Попробуй не согласись с его мнением! Очень "не слабо" прокурору помогает в этом сам суд. Как это было и в этом деле. Так что постановление незаконных приговоров есть еще и следствие беспринципной позиции государственных обвинителей.

После оглашения приговора я сказал прокурору: Поймите, за 37 неизменно идет 38 год - когда Система начинает избавляться от опасных свидетелей. Но мы же люди, у нас дети, неужели даже по этому мы не задумаемся, что творим. В ответ короткое: пристав, выведите его из зала. Пристав рванул исполнять указание гособвинителя. Его спросил: Уважаемый, Вы пристав судебный, или прокурорский? Парнишка молодой, видно, одернулся задумался. А разговора не получилось. И кстати, гособвинитель давала комментарий по этому делу глаза так в камеру не подняла. Тоже, видимо, задумалась... К счастью, есть коллегия. Я смотрел тут на "НФ" разговор супруги Еремеева с другой женщиной, у нее мужа по той же схеме отправили в тюрьму. Они понимали друг друга с полуслова. Объеденило горе. И чем больше горе будет объеденять женщин (горе, разумеется, за посаженных без вины мужей), тем скорее власть изживет себя. К счастью, очевидное увидели в Верховном суде.

Вернуться назад << [1] 2 >> Следующая страница

«Не фантазии, а истина» Верховный Суд Хакасии освободил Игоря Еремеева

Комментарии посетителей

Добавление комментария

Ваше мнение

Календарь

Хакасия: Наши Новости