Евгений Князев: У нас в стране доминирующим признаком остались «хорошие показатели»

Независимость судебной власти в нашей стране продекларирована. Но, на мой взгляд, действует этот принцип только номинально. Реально судебная власть подчиняется не Закону, в том смысле, в котором, понимается под этим словом, а фактически внутриведомственным указаниям. Эти указания доводятся в устной форме и таким образом, что

обжаловать их не представляется возможным. К примеру, в адвокатском сообществе ни для кого не секрет, что с недавних пор поступило указание - за сбыт наркотиков назначать наказание только связанное с лишением свободы. И практика приговоров по этим делам, только подтверждает эти разговоры. С одной стороны может быть это и правильно, с другой стороны, не исключаются и судебные ошибки, может покрываться недобросовестность органов дознания и предварительного следствия. Нельзя полностью исключить осуждение на большие сроки заключения невиновных.

 

 

Когда действует такой «шаблон» как «только с лишением свободы» и если дело, связанное с наркотиками поступило в суд, то никакой надежды на «удачный» исход его нет даже у «невиновного». В районах Красноярского края действует указание осуждать только к лишению свободы лиц, за совершение преступления связанное с причинением тяжкого вреда здоровью и при дорожном - транспортном происшествии со смертельным исходом. Но ведь ситуации бывают разные и нельзя каждую из них подвести под один штамп. И тем не менее, это есть и в данном случае функции защитника сводятся к тому, чтобы не доказать невиновность лица при наличии на это определенных моментов, а только облегчить его участь, содействовать снижению наказания, переквалификации его действий на более «легкую» статью уголовного кодекса, когда это прямо усматривается из материалов дела.   В принципе, у нас в стране доминирующим признаком работы судебной власти остались «хорошие показатели». Если нет отмен приговоров, либо их изменений, то, следовательно, все судьи грамотные, профессиональнальные и приговоры выносят в соответствии с законом. У меня нет уверенности, что по этому принципу суды не действуют в настоящее время.

 

 

Вызывает интерес и еще один факт. Несколько раз в год судьи субъекта Федерации собираются на совещание, на котором обязательно присутствуют представители прокуратуры. То есть, работники прокуратуры, являющиеся стороной в уголовном процессе имеют право присутствовать на данном совещании, а вот представителей защиты никогда не удостаиваются вниманием. Выходит, принцип состязательности сторон в уголовном процессе далек от его идеального понимания. Что же касается состязательности сторон, то он также, далек от того, какой смысл заложен в этом слове. К примеру, взять простую ситуацию: в судебном процессе каждая сторона представляет доказательства. Обвинитель, как работник прокуратуры наделен большими возможностями представления доказательств, нежели адвокат. И я это вижу в своей работе.

 

 

Например, обвинитель может обязать явкой того либо иного свидетеля, сделать запрос в организацию об истребовании документов, в том числе и таких, которые выдаются только по запросу суда и работников правоохранительных органов. Адвокат лишен такой возможности и вынужден выходить с ходатайством в судебном процессе о запросе данного документа. Ходатайство выносится на обсуждение и тут обвинение не жалеет красноречия для того, чтобы указанное ходатайство удовлетворено не было. По моему мнению, это прямое нарушение права подсудимого на доступ к беспристрастному правосудию. Очередным нововведением руководителей нашей страны становится издание Закона «О государственной адвокатуре». Что под эти понимается? Как известно при отсутствии средств,  лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, назначается защитник за счет Федерального бюджета, который и представляет интересы этого лица на следствии и в суде. С введением данного закона, адвокаты будут состоять в штате, и получать заработную плату от Государства. Иными словами, государство будет платить адвокату за то, чтобы он защищал интересы своего клиента от Государства. Какая уж здесь демократия, если защитник напрямую материально будет зависеть от государства, которое будет карать его клиента. Для чего это делается, можно только догадываться, но то обстоятельство, что лица, защищаемые этими защитниками, будут поставлены заведомо в невыгодное положение – очевидно.

 

 

Что нужно сделать для того, чтобы этого не было? Прежде всего, нужно следовать основным демократическим принципам, в частности, Верховенству Закона. Не закон подгонять под ситуации и непрофессионализм работников правоохранительных органов, а повышать профессиональный уровень этих работников. Провозгласить принцип независимости судей не на бумаге, а воплощать его в жизнь фактически, исключить какие- либо ведомственные указания. Есть уголовный, уголовно- процессуальный закон и только им необходимо руководствоваться в своей деятельности. Как говорится: «не знаешь как поступить- поступи по закону». Отменить принцип «хороших показателей» и давать оценку деятельности судей не по количеству рассмотренных дел, а его качеству, соблюдения действующего законодательства. Ввести строгую ответственность судей за вынесение не только   незаконного приговора, но и за необоснованный арест, поскольку, практически все представленные на арест  лица заключаются судом под стражу, а впоследствии, фактически никто из них не несет за это ответственности.

 

 

И последнее, хотелось - бы чтобы судей набирали по принципу не только «чистоты» анкеты, но и по наличию высоких моральных качеств, прежде всего порядочности по отношению к другим людям.