Госдума приняла в первом и во втором чтении законопроект, отменяющий минимальный порог явки на выборах и досрочное голосование. За соответствующие поправки во втором чтении при необходимых 226 голосах проголосовали 336 депутатов, против - 92, воздержавшихся не было. Это можно признать завершением избирательной реформы, начатой с отмены графы «Против всех». А также – запуском механизма бомбы, которая может взорвать всю сложившуюся систему политической власти. Фактически верхушка нынешней элиты совершила политическое самоубийство. Приняв медленно, но верно действующий яд. О нынешних реалиях политической жизни, экс глава ЦИКа Александр Иваненко (материал предоставлен «Новому Фокусу»
Realno.
info)
Сейчас наша высшая элита, политбюро, решила, что нужно отказаться от минимальной явки на выборы. Она и так существует «ниже колена» для нашей обрюзгшей политической элиты – 20% минимальная явка на местных выборах, и такую планку не берут. На президентских выборах – 50% явка. Не возьмут. Поэтому ее и снижают.
Об «Альтернативных выборах», «Суверенной демократии» и «Альтернативной оппозиции». О нынешних реалиях политической жизни, экс глава ЦИКа Александр Иваненко (материал предоставлен
Realno.
info)
Я вспоминаю свой приход на госслужбу в ЦК КПСС. Меня пригласили и говорят: «Александр, ты молодой. Вот с выборами у нас плохо дело обстоит. У тебя есть диссертация в кармане, которую ты защищал. Что нам сделать с выборами?».
Это был 1987 год. Даже партийным функционерам было понятно, что крышка уже захлопывается. Они как тараканы были готовы разбегаться и искали способы выхода из этой ситуации. С моей подачи появился термин «альтернативные выборы». Русское слово «выборы» потеряло свой смысл при коммунистах. Выбирать нечего было ни на прилавках, ни в бюллетенях. В бюллетенях одна фамилия была записана, а на прилавках – колбасы один сорт. Я это помню. Вот до чего довели страну и в экономике, и в политике.
По многомандатным округам нам разрешили тогда провести альтернативные выборы. Тогда трех одномандатников запихивали в трехмандатный округ, и, помимо трех депутатов (они и так были бы избраны), избирали еще и резервного депутата, который в случае смерти бойца, должен был его заменить, чтобы не проводить дополнительные выборы. Потому что всегда экономили деньги на проведении выборов, на демократии. Главный аргумент – экономия средств.
Мы продолжаем сегодня заниматься тем же самым. Появляется термин «суверенная демократия», «актуальная оппозиция» и так далее. Но все эти приставки нивелируют истинный смысл тех понятий, которые или есть, или нет. Вот термин «актуальная оппозиция». По-моему, оппозиция всегда должна быть актуальной. То, что говорят в плане критики, это всегда вызывает интерес. Вообще, любая диссертация, любая гипотеза требует оппонирования, требует критики, чтобы можно было сравнить сильные и слабые стороны этой конструкции.
О ВРЕДЕ ОТКАЗА ОТ ПОРОГА ЯВКИ
Сейчас наша высшая элита, политбюро, решила, что нужно отказаться от минимальной явки на выборы. Она и так существует «ниже колена» для нашей обрюзгшей политической элиты – 20% минимальная явка на местных выборах, и такую планку не берут. На президентских выборах – 50% явка. Не возьмут. Поэтому ее и снижают.
Конечно, на выборах есть прессинг, есть давление и на журналистов, и на партии – все это есть. Но не бывает пространства без давления. Мы бы тогда не ходили, не жили на земле, если бы не было того же самого давления. Без давления, без борьбы политики не бывает. И кто готов к этому давлению, тот работает. Кто не готов к этому давлению, тот не работает.
То, что наша бюрократия привыкла ходить стадами и кормиться у одних корыт – это факт. Добывать она ничего не может пока. Для того, чтобы добывать, нужно быть профессионалом в хорошем смысле этого слова. И в одиночку или группой партийцев-проходимцев участвовать в публичной политике.
О «ПРОХОДИМЦАХ»
Не обижайтесь на термин «проходимцы». Это люди, которые готовы преодолеть препятствия. Вы знаете, у кого в западных странах самый низкий рейтинг среди институтов власти? Это партии. Их никто не любит. Это те же самые посредники, которые существуют, начисляя свою прибыль на те дивиденды, которые мы платим в виде государственных налогов. Те же партии содержит кто у нас? Мы с вами.
Ни одной политической партии у нас практически без административного ресурса, без государственных инъекций, вливаний не создавалось.
О СУЩНОСТИ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ
Что касается 2008 года, президентских выборов. Я уже говорил, что российское государство держится по-прежнему на мобилизационной модели устройства. И главным мобилизационным ресурсом является вертикаль исполнительной власти.
Президент не вписан в исполнительную власть. Он по положению Конституции вообще в стороне, над исполнительной, судебной властью и парламентской властью находится. Он должен быть гарантом прав и свобод граждан. Он должен совершенно другие функции выполнять.
Наш президент проводит каждый день два-три заседания правительства, это вообще не президентское дело по нашей Конституции. Этой работой должен заниматься премьер, чтобы мало не показалось.
Я вам откровенно скажу - очередные бездарные парламентские выборы мы переживем, как уже 4 легистратуры пережили. На парламент мало кто обращает внимание в нашей стране. А вот если случится прокол с президентскими выборами, мало не покажется. Я вижу осязаемые признаки того, что именно президентские выборы могут оказаться самыми слабыми. Уже выборы 2004 года с точки зрения легитимности президентской власти были самыми слабыми. С точки зрения явки, с точки зрения конкурентности на этих выборах они вообще безыдейными были, бессодержательными, так как главному претенденту ничего умного не написали.
Президента в 2004 году наша бюрократия использовали по полной программе для решения своих вопросов и пролонгации своих полномочий. Президент крайне много потерял как личность в публичной политике, потому что он в тех выборах не выступал президентом всех россиян. Он выступал менеджером, руководителем партии бюрократов, которая его поддерживала, с которой он блокировался, солидаризировался. Но уже после президентских выборов президент стал дистанцироваться достаточно серьезно от этой партии. Это вселяет в меня определенный оптимизм. Потому что президент в нашей стране пока не может быть партийным президентом.
Если президентская избирательная кампания пройдет под давлением партий, их кандидатов, которых они будут выдвигать, пользуясь своими преференциями, без сбора подписей, без того, что они сами для себя все записали, это будет не избирательная кампания, а пародия на президентскую избирательную кампанию.
Я считаю, что ни в коем случае партиям нельзя отдавать президентскую избирательную кампанию, потому что мы в таком кондовом исполнении потеряем институт президентской власти. Ибо институт президентской власти был конституирован в 1991 году на основе всенародного волеизъявления.
Первый президент был избран, я считаю, на самых легитимных, представительных, конкурентных выборах. При серьезной явке и легитимности этого института власти в России.
И ЕЩЕ – О ЯВКЕ
Когда на выборы ходит всего 27-25% избирателей, это говорит о том, что мы не задействуем КПД нашей избирательной системы. Политическая система работает лишь на одну четверть.
Мы вовлекаем в политику по вертикальным каналам только самых сознательных, самых закаленных участников выборов – пенсионеров, ветеранов. Другие люди на выборы не идут. Потому что для работы с ними нужны другие инструменты, другие формы и методы работы.
От очередного ярлыка, будь то «суверенная» или «либеральная» демократия, ничего не изменится. Если не будет инструментария, процедуры, закрепленного в законах, если не будет профессионалов, способных работать по этим правилам, работать профессионально, аргументировано, вселяя доверие в результаты своей работы.
Но не опускайте руки. Демократический потенциал регионов огромен. И дело истребление демократии обречено на неудачу, как ее ни истребляют проходимцы из старой КПСС, из новых партий власти, как они ни пытаются свои преференции закрепить в избирательных законах, в партийном законодательстве.
Дело демократии в России неистребимо.
Александр Иванченко
