«Новый фокус»

Справка: Катющик Виктор Григорьевич. Родился 22 июня 1967 в г. Красноярск. Место постоянного проживания: Республика Хакасия, города: Черногорск, Абакан. 1985-88 г.г., служба ВМФ КТОФ 34 бригада спасательных судов. От АфКПИ был избран в Абаканский горсовет 21 созыва по округу № 112. Образование высшее, инженер-механик Интересы: наука, искусство. Автор многочисленных научных работ, персональных выставок живописи. Его картины были приобретены коллекционерами не только в России, но и за рубежом. Его научные разработки в таких областях как свойства материи, гравитация, база логического обеспечения искусственного интеллекта, безтопливная энергетика, были признаны ведущими учеными страны. К сожалению, как это часто бывает, уникальнейшие разработки и открытия Виктора оказались не нужны государству. Фактически, Виктор Катющик - специалист по всем мировым проблемам. Нет ничего такого, в чем бы Виктор ни разбирался.

Озвучу предположение, что с учреждением евро, Европейский союз заложил не только основу единого экономического развития Европы, но и запустил таймер мины замедленного действия под свое будущее благополучие. Заложил основу для будущей мировой войны.

Проблема заключается в следующем: была единая общемировая валюта – доллар. Правообладатель общемировой валюты – США. Штатам это давало ряд преимуществ. Одно из них - бесплатный товарно-сырьевой кредит за счет других государств (нефть, газ, лес и т.д.). Представим ситуацию - в неком государстве имеется денежная единица. Для того , чтобы эту денежную единицу государство могло эффективно использовать, необходимо обеспечить её материальными ценностями. После того, как эта денежная единица выходит за пределы государства, она все равно должна быть обеспечена материальными ценностями. Но есть определенное преимущество распространения денежной единицы за пределами Вашего государства. Когда Ваши дензнаки уходят в автономное плавание, то после накопления определенной массы этой денежной единицы, у вас получается «кредит доверия», за который вам уже не требуется материальное обеспечение этой денежной единицы материальными ценностями. То есть, если Россия принимает штатовский доллар к обращению на своей территории, то для того, чтобы обеспечить потребности нашей страны в этой денежной единице, США достаточно включить печатный станок, а России необходимо расстаться с реальными материальными ценностями. Ни больше, ни меньше. За все полученные на нашей территории ценности США расплатились просто бумагой. Бумагой, которая не требовала какого либо материального наполнения за счёт США.

По мере распространения доллара по миру (а это продолжительный промежуток времени), Штаты получали мощный «косвенный» товарно-сырьевой кредит. Большие объемы материальных ценностей переходили в Штаты в обмен на доллар. Десятки лет этот товарно-сырьевой кредит не требовал возмещения. В обращении доллара участвовало большинство стран мира. Сейчас с введением евро получается сужение долларовой зоны. В результате чего доллар постепенно начинает вытесняться европейской валютой. А фактически для США это означает, что объем долларов, который десятилетиями путешествовал по миру, начинает предъявляться назад к оплате. Когда значительный объем потребителей отказывается от этой валюты (переходит от доллара на евро), Штатам приходится доллары принять и обеспечить их либо материальными ценностями, либо евро. Для Штатов это ощутимая материальная потеря.

Давайте посмотрим, какие шансы имеет доллар, и какие шансы у евро в мировом денежном обороте. Евро изначально является более удобной валютой, в обращение с ним изначально вовлечено большое количество европейских государств. Многие страны переходят на евро. В частности, эти тенденции на сегодняшний день хорошо просматриваются в ближайших к Евросоюзу государствах. В самом комплексе заложен процесс вытеснения доллара из мировой экономики.

Выходит, что на евро переходят и будут переходить не только близлежащие к Европе государства?

Да, это Египет, Турция и многие другие государства, которым становится удобней работать с евро. Что это значит? Для Штатов создается материально-опасная ситуация. Вообще, доллар материально подкреплен, но тот «избыточный» объем «зеленой» денежной массы, напечатанный Штатами, не требовал материального подкрепления. Существовал «на доверии». В течение многих десятков лет нарабатывалась репутация твердой валюты. Кроме того, доллар поддерживался геометрией своего распространения по миру. «Внешний зеленый» не требовал материального подтверждения ,это - буквально автономное платежное средство. Сейчас внешний доллар как снежный ком катится обратно в США. Причем, поток этот будет расти из года в год. Штаты обязаны эти доллары принимать и должны расплачиваться по долгам своего государства, накопленных в течение не одного десятка лет.

Хорошее дело, за наши природные ресурсы с нами рассчитались фантиками от дорогих конфет.

Это и есть товарно-сырьевой кредит, который США выкачивал из мировой экономики. Сейчас все катится назад. Давайте посмотрим на простом примере:

Предположим, в неком полупервобытном поселении проживает два десятка семей. Нет платежных средств. Хозяин одной из семей, обладая запасом зерна (например, 100 мешков), вводит платёжное средство, создав денежный эквивалент, разрезав на части бычью шкуру и обозначив соответствие: один кусок шкуры - один мешок зерна. При наличии определенного доверия со стороны соплеменников денежная единица приживается.

Предположим, проходит какое-то время, село разрастается, у хозяина 100 мешков зерна продолжают быть в наличии. Но вместо одной шкуры, он уже нарезал 10 бычьих шкур (итого:10х100=1000 кусков, эквивалентно 1000 мешков зерна). А мешков с зерном как было первоначально 100, так и осталось. Распространил он эти шкуры в большем количестве, чем изначально имел зерна. И не было потребности обеспечивать их зерном, потому что куски шкур (деньги) он отоваривал один. И каждый раз, лишаясь своего новоявленного дензнака, он приобретал всё новые материальные ценности. То есть, имея изначально 100 мешков и распространив при этом превышающее количество платёжных знаков, наш первобытный хозяин получил в пользование материальные ценности, неоднократно превышающие начальные средства. Буквально - хозяин стал богат не по средствам. И это материальное процветание может продолжаться долго. Буквально до той поры, пока к товарному обеспечению не будет предъявлена значительная часть дензнаков (редкий случай, когда все держатели шкур одновременно обратятся за зерном).

Изменим сложившуюся ситуацию. Несколько семей в поселении объединились и ввели новое денежное средство: нарезали другие шкуры, но не бычьи, а, к примеру, леопардовые (в современной ситуации - аналог евро). Если к обороту с новым платёжным средством, присоединится весомое число участников товарооборота (предпочли леопардовые средства платежа), то на значительную часть старых платёжных средств будет запрошено товарное наполнение. То есть бычьи шкуры будут предъявлены тому, кто их запустил в качестве платёжного средства, и к возврату будет затребовано соответствующее количество зерна. Естественно получается, что первый субъект экономической деятельности села, запустивший бычьи шкуры становится перед выбором либо возместить материальными ценностями – зерном, либо принимать какие-то иные действия ради спасения своего экономического благополучия. Потому что вернуть все он не сможет – к примеру, не хватит зерна. Да и лишаться материальных ценностей, к которым уже привык - не очень привлекательная перспектива.

Именно такая ситуация происходит сегодня с американским долларом. То есть, платёжные средства возвращаются обратно к предъявителю - США. У Штатов остается два варианта:
1. Платить по счетам
2. Искать другой выход, чтобы не платить, а доллар вновь восстановил свои позиции в мировой экономике.

В итоге выбор у Штатов невелик и существует только два варианта развития событий:
1. США будет пассивно наблюдать за происходящим.
2. США предпримет радикальные действия для изменения ситуации

Штаты, в принципе, могут заплатить, но это будет ощутимый удар по их экономике (точно просчитать размер полученного США товарного кредита довольно сложно, потому как «доллар на доверии» бродил по миру несколько десятков лет). Платить старые долги ни у кого не вызывает радость, тем более, что Штаты уже привыкли использовать эти средства. Предполагать, что США ничего не предпримут, в данной ситуации просто нелогично. Обычно они защищают свои интересы на всех фронтах и всеми возможными методами. А вариантов у США в данной ситуации не густо. «Рациональный выход» просматривается один – подорвать евро. А как подорвать европейскую валюту? Опять же просматривается один вариант. Он стар как мир, но всегда срабатывал безотказно - организовать войну. В нашем случае, в Европе. На первый взгляд перспектива - фантастична и ничего общего с реальностью не имеет. Но всегда можно рассмотреть события подробнее.

Войну? Но ведь так просто ее не начнешь? Разве Штаты способны пойти на это?

Боевые действия моментально обесценят евро. Ситуацию надо рассматривать в корне, по мере ее нарастания. Вариант с началом войны не становится таким фантастическим. Объединение Европы случилось не в один миг. Было известно заранее, что такие планы у старушки Европы есть, и это долгосрочная программа. Давайте проанализируем, какие действия в последние годы предпринимают США в своей внешнеполитической деятельности. Штаты наводят какие-то порядки в Европе. Идет прямое вторжение в частные европейские интересы, вопросы и проблемы. События в Югославии - яркое подтверждение «миротворческой» политики Штатов в Европе.

Но общеевропейскую войну начать не просто. Штаты не могут обвинить, например, Германию в нарушении прав человека или диктаторском режиме. В таком случае события могут развиваться только следующим образом: Европе навяжут войну с внешней стороны. Достаточно искусственно разжигать на территории Европы частные конфликты, очаги напряженности и нестабильности. Локальные конфликты могут перейти в глобальные, маленькие межнациональные конфликты перерастут в полноценную войну на территории всей Европы. Тогда европейская экономика выйдет из равновесия, и евро упадет.

А какие возможны сценарии насаждения войны Европе?

Если частные очаги напряженности в Европе и вокруг нее будут возрастать, то единый европейский организм может не выдержать на своем теле больных точек. Думать, что Европа останется стабильной после ряда вмешательств Штатов в ее внутренние дела не приходится.

Что делают Штаты в Европе? Если вспомнить, как искусственно Штаты генерируют конфликты, то существует ряд интересных фактов. Во-первых, Штаты полезли буквально во все европейские и около европейские вопросы. Непосредственно на теле Европы это – югославский вопрос, а попросту говоря, раздробление Югославии (ослабление славянской христианской территории). Вокруг Европы существует так называемый «исламский пояс»: Турция, Сирия, Иран, Ирак, Афганистан, Пакистан. На карте развития исторических событий взаимоотношения исламского и христианского мира всегда отмечались войнами и боевыми действиями. Рассмотрим конкретные действия Штатов на территории Ирака. Какой положительный эффект для США (и мира) была оккупация Ирака? Официальная версия, что это борьба за демократию, смертный бой с международным терроризмом, закопанное в песках оружие массового поражения и свержение диктаторского режима Саддама Хусейна. Если рассматривать с геополитической точки зрения, то получается, что оккупировав Ирак, Штаты не получили никаких дивидендов. Война ради нефти? Отобрать у целого народа все их природные ресурсы невозможно. Оружия массового поражения в Ираке обнаружено так и не было, даже следов его нет. Борьба только с диктатором Саддамом? Хусейн держал свою страну в определенных рамках. Иначе быть не могло. Власть в любой восточной страны должна быть строго вертикальной. Причем очень жесткой. Иначе власти просто нет. Сохранять порядок в восточной стране без тоталитарного режима, жесткого руководства, практически невозможно.

С нейтрализацией Саддама и перевода Штатами Ирака на демократические рельсы создается еще один очаг напряженности. Суть его в следующем: север Ирака заселен в большинстве курдами. На севере Ирак граничит с югом Турции, где также преимущественно проживают курды, по сути, вторая часть этого народа. Жажда самообъединения и получения независимого государства у курдов в крови. Саддам жестко подавлял сепаратные выступления курдов на севере Ирака (неоправданно жестко), а Турция - на юге. Теперь курды при любом раскладе будут стремиться соединиться со своими соплеменниками на территории Турции. Турция будет отстаивать силой территориальную целостность, а курды биться за самоопределение своего народа. Вот вам очаг напряженности. Как не крути, даже при Саддамовской жестокости, но мир в регионе сохранялся. А Штаты зажгли искру долгосрочного военного конфликта.

Ирак далековато от Евросоюза

Действия США надо рассматривать как мировые комплексные. Политика Штатов всегда была прагматичной. А самая прагматичная политика какая может быть? Смотреть, как двое дерутся, и помогать тому, кто начал побеждать. Штаты помогают победителю, остаются его другом, но в то же время победитель обескровлен после драки. Свои интересы реализованы, потому что, если где-то идут боевые действия, США начинают помогать материально. В результате Штаты становятся еще богаче, потому что они поставляют вооружение, вкладывают доллары в разрушенную экономику и т.д.

Европа - как сосуд. Казалось бы, причем тут Ирак в европейских интересах. Если рассматривать в долгосрочной перспективе, Турция - кандидат в члены Евросоюза. Ее неизбежные проблемы с курдами на юге своей страны и на севере Ирака попадают под юрисдикцию Евросоюза. Теперь - Афганистан. После того, как США установили свой контроль над этой страной и создали там марионеточное правительство, разве Афганистан перестал быть крупнейшим поставщиком героина в Европу и Россию в частности? Даже эти два примера указывают на то, что, где бы США не поприсутствовали, в конечном итоге это порождает очаг нестабильности на мировой арене, обострения ситуации в регионе.

Другой пример: политические шаги США в Грузии разве сняли проблему Панкисского ущелья? Несмотря на антикриминальные операции, этот очаг нестабильности, в первую очередь для России, так и остался быть. Выходит, что при внешней привлекательности вмешательства США в проблемы и интересы европейских и около европейских государств, фактические результаты невозможно назвать миротворческими. Наоборот, мы получаем искусственно насажденные очаги напряженности с прогнозируемой перспективой – начало военного конфликта. Все благие декларации Штатов по отношению к другим государствам могут представлять собой прагматичный блеф.

Я правильно понимаю, что вся их политика сводится к тому, чтобы весь мир жил по их правилам?

Позиция сильного. Далее, если рассматривать ислам в Европе, получается, что на европейском континенте ислам развивается гораздо интенсивнее, чем христианство. Взять любое исламское государство, то, как правило, оно в демографическом плане активнее прирастает населением, чем европейские страны. Если брать христианские европейские государства, то Европа постепенно лишается христианских государств. Например, мы постепенно лишаемся Франции. Те, кто там побывал, последние годы наверняка заметили, как много во Франции живет выходцев из арабских стран. Мусульмане хлынули во Францию, после того, как она открыла двери для граждан своих бывших колоний. По большому счету получается, что мусульмане переходят на территорию Франции, делают страну «цветной», мусульманская община растет демографически, а ислам в перспективе становится основной религией. Франция плавно переходит на исламские рельсы. Подобные примеры в истории есть. С 4 века у нас была Византийская империя. В основе ее населяли различные, в т.ч. славянские племена. 11 столетий развивалась европейская византийская культура. Затем всё закончилось. По официальной версии, в 15 веке племена во главе с предводителем Османом захватили Византию. Историки тюрко-язычных народов эти события преподносят иначе. По их версии, тюркские племена просто были наняты Византией в качестве армии своего государства. Вследствие чего власть мирно перешла к Османам. Так, в 15 веке, на территории Византийского государства образовалась Османская империя. Христианство сменил ислам.

Есть ли выход у Европы? Как в перспективе будут развиваться события? Как отреагирует общественное мнение США на возможные трагические события в Европе? Какие интересы у иностранных спецслужб в Хакасии? Как они проводят свои интересы на территории нашей республики? Угрожает ли России «цветная революция» по Грузино-украинско-киргизскому сценарию? Что будет вынуждено предпринять в этих условиях политическое руководство России? Об этом мы поговорим с Виктором Катющиком в следующей части материала.

Михаил Афанасьев

ONLY $$$

Комментарии посетителей

Добавление комментария

Ваше мнение

Календарь

Хакасия: Наши Новости